España tiene un serio problema: los precios

Hablando sobre recuperación económica, yo creo que España tiene un serio problema de competitividad, y no es precisamente por lo elevado de sus salarios, su inestabilidad en el empleo o su falta de productividad; son los precios y las prácticas abusivas/monopolísticas. Es mi opinión. Vayamos por partes:

Los salarios en España son una tercera parte de lo que son en otros países, lo que propicia que muchos profesionales cualificados se vayan de Erasmus y de lo que sea, y en cuanto ven el salario base alemán, francés, inglés, norteamericano... no vuelven. En esos países los impuestos también son más altos que en España, puede que paguen de IRPF un 45 en vez de un 35, pero se compensa de sobra con el doble de salario, por no decir el triple o diez veces, que está más cerca de la realidad. Si encima mencionamos de pasada que sus casas o coches cuestan más baratos que en España... es echar sal en la herida. Así que cuando algún político, sea del partido que sea o de la organización internacional supuestamente independiente que sea, te diga que "hay que reducir los salarios españoles" te está engañando miserablemente, y tratándote de tonto para arriba.

Lo que hay que bajar es otra cosa. Son los humos y las aspiraciones especuladoras y anti-competitivas de muchas empresas e intermediarios que gobiernan este país con sus largos hilos. Pongamos un ejemplo:

Supongamos que me he vuelto loco de remate, y he decidido comprar en DVD una serie de televisión americana, en vez de bajármela de Internet y verla en una calidad muy razonable al día siguiente de su emisión en Estados Unidos. Descarto totalmente esperar 20 años a que la pongan en la tele española con 20 minutos de anuncios por hora, o pagar 50 euros al mes por televisión satélite o cable y verla cuando les venga en gana emitirla.

La serie ya ha sido rodada y cancelada, emitida por TV en EE.UU. y editada en DVD, sé que un DVD virgen cuesta ¿0,25 euros? y uno planchado en fábrica mucho menos, y a pesar de todo, quiero comprar los DVDs. Alguna razón tendré que tener, elige la que quieras porque es un ejemplo supuestamente ficticio: locura transitoria, quiero verlo en calidad DVD con sonido 5.1, me gusta la serie y quiero recompensar a sus productores, hacer más ricos de lo que son a sus distribuidores monopolistas, la razón que sea (ya véis que me gusta exagerar y dramatizar). ¿Dónde la compro? Sondeemos el mercado: voy al web de la FNAC, y ahí está, pack de la quinta temporada por 39,95 euros por un número indeterminado de DVDs con sus 22 capítulos, idiomas Español e Inglés en ESTEREO 2.0, entrega en 8-10 días y gastos de envío 6,46 euros... bueno, podría ahorrármelos si voy a la tienda física, pero a veces no lo tienen en stock, lo tienes que encargar y volver a darte el paseo, así que pensando en que mi tiempo también vale dinero, y muy a pesar de ver que no está en 5.1 ni siquiera en inglés, apunto FNAC 46,41 euros.

Se me hace un poco caro, así que busquemos más; en el web de El Corte Inglés veo el mismo pack por el mismo precio, pone que son 3 DVDs y no da prácticamente ningún detalle de idiomas ni de capítulos ni de nada... lo único que hay un 35% de descuento por la compra de 3 unidades o más, cosa que no termino de entender ¿unidades de qué? ¿DVDs? ¿packs? ¿cuenta que sean 3 DVDs dentro de una caja o tengo que comprar 3 cajas? los gastos de envío son 5,90 euros y el tiempo de entrega 10 días, así que apunto ECI 45,85 euros ¿-13,99 de descuento?. Me sigue pareciendo muy caro, para un pack de una serie que ha estado muchos años en antena y que por lo tanto lleva sus buenos años en venta. Le echo un vistazo a las temporadas anteriores y posteriores, y el precio es el mismo, 39,95 euros, sea de hace 15 años o del año pasado.

Sigamos buscando pues: una tienda española por Internet como DVDGO, quizás tenga un precio mejor, sin tener que tener las tiendas físicas como la FNAC, y para qué hablar de ECI. El precio que pone de lista es 39,99 (4 céntimos más caros que los otros), pero aplica un 25% de descuento directamente, lo que lo deja en 29,99 euros, 2-3 días de tiempo de entrega y unos gastos de envío indeterminados, porque no consigo que me reconozca los datos personales para hacer un pedido. Stupendo, otra tienda por Internet que no funciona por Internet. Apunto, estimando a ojo, los gastos de envío: DVDGO 40 euros. Suspenden totalmente en venta por Internet, seguro que la culpa es de mi Firefox o de mi Linux, pero esa es otra historia.

Finalmente, voy a Play.com, una tienda por Internet del Reino Unido. Es una vieja conocida mía, ya he comprado otras veces en ella. Su política: free delivery on everything (gastos de envío gratis para todo). Busco el pack, y ahí esta, a 12,99 euros. Por si os falla la calculadora, os lo adelanto: es la tercera parte que los otros, y los otros cobran gastos de envío. Apunto PLAY.COM 13 euros, no sin antes comprobar que todas las temporadas excepto las dos últimas están a ese mismo precio, 12,99 euros. La última tiene un precio de 23,49 euros y la penúltima de 19,49, e incluso venden todas las temporadas juntas en un pack, con un coste de 12,26 euros por temporada. Lo malo, que no todas las temporadas están en español, las últimas sólo pone "inglés", y patéticamente en algunas aparecen mil idiomas menos el español, en otras "francés, inglés, español", y en unas pocas sólo inglés. Seguramente algunas de las que figura sólo inglés es un error y los DVDs incluyen más idiomas, pero he sufrido en varias ocasiones que no siempre es así. Compruebo que esta temporada (la quinta) sí que está en español, sorprendentemente sólo en Estéreo 2.0, incluso en inglés.

Parece que toda la serie sólo está en Estéreo 2.0 (aunque sea Dolby Digital) lo que me resulta patético... Volviendo a la quinta temporada, parece que es la misma edición de DVDs que venden los españoles, cosa que no es habitual, porque la serie se comercializa en España con el nombre traducido al español, y no es infrecuente que hagan distintas ediciones, además de añadir el español tienen que cambiar la carátula, los menús del DVD, etc. Volviendo a PLAY.COM, el tiempo estimado de entrega es de 7-10 días a España (3-5 si no fuera envío Internacional)... lo mismo que tardan la FNAC/ECI en mandarlo a la misma ciudad. Al final me decido, hago el pedido el sábado y el domingo me mandan un correo diciendo que ya está enviado. Eso de trabajar en domingo no hubiera pasado en El Corte Inglés ni la FNAC ni borrachos, de hecho la última vez que compré un DVD en la FNAC (si es que estoy loco de atar) tardó más de un mes porque no tenían stock, a pesar de que cuando yo lo compré la página web decía que lo había, pero eso es lo que tiene pretender que actúen como profesionales vendiendo por Internet cuando no lo son.

Conclusión: la maltrecha economía del Reino Unido ha conseguido una venta de 12,99 euros por mi parte (y no va a ser la última, acabaré comprándome la serie completa), con su correspondiente IVA, beneficios empresariales y de todo, mientras que la española, que pretendía cobrarme EL TRIPLE por lo mismo, tan solo se llevará las migajas de lo que les cobre correos por entregarme el paquete. Eso me recuerda que hace pocos meses mandé un paquete por correo a mi misma ciudad y me costó 5 euros (hablo de memoria), sin nada especial, ni certificado ni urgente ni nada de nada... miro en el web de correos lo que cuesta enviar un paquete a Reino Unido, y lo más barato son ¡¡23 euros!! Yo he pagado 13 euros, y eso incluye el envío, que para FNAC/ECI es de unos 6 euros. IMPRESIONANTE, los ingleses (y el resto de primeros países de Europa en general) consiguen con el triple de sueldo tener unos precios la tercera parte que los españoles... así nos va.

Recapitulando: los distribuidores e intermediarios españoles nos cobran, o pretenden cobrarnos más bien, EL TRIPLE que los ingleses, a pesar de que los sueldos españoles son la tercera parte (como poco) que los ingleses. Hacemos el primo dos veces, en la nómina y luego en la compra. Y el país en recesión, no hay quien lo entienda, con el triple de beneficios que se supone que deberían tener las empresas... o más bien pretenden tener... yo diría que ahí radica el problema: si tuviéramos más dinero para gastar y los precios fueran más baratos, gastaríamos más, y la economía iría mejor.

Diréis... es un caso puntual, El Corte Inglés es muy caro, Play.com tira los precios, en España somos muy piratas con el cine y por eso los DVDs se venden el triple de caros (¿no será al revés? ¿somos más piratas porque los DVDs son más caros?), en definitiva que mi ejemplo no os parece comparable a otros ámbitos.

Vale, vayamos pues a otro ámbito completamente distinto: los componentes electrónicos. Como algunos sabréis, trabajo en una empresa de tecnología, y hacemos entre otras cosas diseño electrónico. Para uno de nuestros productos estrella (o futuro producto estrella, crucemos los dedos) hemos mandado a fabricar 5 prototipos para comprobar que todo funciona, antes de fabricarlo por cientos o miles. Para esas 5 unidades hemos tenido que ingeniárnoslas para conseguir los componentes, algunos son raros y difíciles de conseguir, pero en general los fabricantes o distribuidores nos facilitan muestras, o bien son componentes comunes fáciles de comprar en cualquier tienda.

Pero para uno en concreto el fabricante no da muestras, y el distribuidor español tampoco, así que les hemos pedido comprar 10 unidades (queremos 5, pero puede fallar algo en el montaje, así que nos guardamos las espaldas), a lo que nos han contestado que imposible, que tienen que ser 95 unidades, que es la compra mínima, y eso porque sólo hay ese stock, si no la cantidad sería mayor. Lo que nos ha impactado grandísimamente es ir a la página web de dicho distribuidor en España, web que ni siquiera tienen, es la de su central en Estados Unidos, y comprobar que el stock de dicho producto es de 95 unidades (qué casualidad) y que se pueden comprar por Internet desde UNA unidad y al mismo precio que nos han dado para 95 en España.

Nuevamente, conclusión: el distribuidor en España pretende vendernos todo el stock, mientras que la empresa matriz, vendiendo por Internet directamente desde Estados Unidos nos ofrece la posibilidad de comprar desde una unidad, seguro que con unos gastos de envío mayores que el producto en sí. La empresa Española se comporta de forma abusiva y monopolista (es el único distribuidor posible para ese producto), que en este caso no le ha salido bien, pero que en la mayor parte de los casos se sale con la suya: son lentejas, si las quieres las tomas y si no, las dejas.

En definitiva, y ya termino: en la era de Internet es fácilmente comprobable que cualquier ordenador, cámara de fotos, etc (cualquier elemento tecnológico quiero decir), se vende en España a un precio sensiblemente superior al extranjero. Y no estoy hablando de comprar en Ebay de una empresa de Honk Kong con casi ninguna garantía a un precio irrisorio (que es lo habitual, pero es que son Chinos, y ya se sabe que es imposible competir con ellos en precio), estoy hablando de un ordenador entero, un Ipod, una cámara de fotos, un escáner, cuyo precio de venta sube automáticamente sólo por venderse desde España. No sé si es la tienda, el distribuidor, el transporte o el tiempo en las Canarias, pero alguien se está forrando a nuestra costa, y a la larga lo que se resiente es la economía del país, porque los que venden no son los españoles.

Viaje de Ski 2010

Un amigo enganchado al ski vuelve a organizar un viaje para los que os gusta patinar sobre la cosa blanca esa. Más información en Cota-ski. Esta vez viajan a Alpe D'Huez durante la Semana Santa. Que lo disfrutéis.

Denuncia contra el Estado español por el monopolio de las entidades de gestión

David Bravo y Javier de la Cueva nos invitan a denunciar al Estado Español ante la Comisión Europea, por permitir a la SGAE y otras entidades gestoras ejercer de monopolios.

Es de sobra conocido que los gobiernos de España, en sus sucesivas versiones, no sólo han permitido que estas gentes campen a sus anchas, también les han dado cancha con nuevas leyes y cánones por copia privada y demás injusticias.

El procedimiento consiste en mandar una carta certificada, y el único coste es de 2,49 euros que cuesta el certificado, yo creo que merece la pena y ya lo he hecho.

Como colofón, la venta de música ha caído el 17% en 2009... claro, con esta panda cobrando a diestro y siniestro el cánon por cada disco compacto CD/DVD, reproductor de música, escáner, impresora, por cada fotocopia que haces, por cada móvil, por los discos duros, porque los peluqueros pongan música, a los bares por tener televisión, por la televisión en los centros de mayores, por conciertos benéficos... escribiendo leyes a su medida que el gobierno aprueba sin rechistar, ¿creen que fomentan la venta de discos? En vez de anclarse en el pasado, súbanse a la era digital. Para cuando se den cuenta, el tren habrá salido sin ustedes.

Campaña para pedir que bancos y cajas devuelvan las comisiones de los donativos

Leo en el periódico 20 minutos los lamentos y quejas sobre que los bancos y cajas estén cobrando comisiones por las donaciones que los españoles están haciendo para la ayuda a Haití. Yo suelo estar de acuerdo en estas cosas, pero en este caso no, no estoy de acuerdo.

No entiendo porqué el banco puede cobrarte comisiones por pagar el alquiler, por hacer una transferencia a tu cuenta en Suiza o por comprar una lavadora y en cambio no pueden por hacer una transferencia a la Cruz Roja para ayudar a Haití en una catástrofe humanitaria, porque es inmoral o noséqué que se lucren con el mal ajeno. Los bancos son S.A. que significa, como todo el mundo sabe, "Sin Alma", su único objetivo es el máximo beneficio, punto, y por lo tanto, además de ganar dinero con préstamos, fondos, hipotecas, tarjetas, depósitos, cuentas... además te cobran comisiones, porque es su obligación, está en sus estatutos y no pueden evitarlo (sic). Las Cajas de Ahorro... bueno, pues no sé, se supone que sus fines son sociales, pero habitualmente cobran más comisiones que los bancos, así que debe ser que su objetivo es también "el máximo beneficio", aunque éste sea social y muchas veces también político. Ante dicha tesitura, casi que prefiero una S.A.

Y lo que de verdad para mí es otro de los misterios de la humanidad, es porqué la gente deja que los bancos y cajas le cobren comisiones. Yo siempre que un banco me ha cobrado una comisión por una transferencia o similar he cogido mi dinero y me he ido a otro que no lo hiciera, que hay pocos pero los hay (ver mis análisis de Bancos por Internet, sin ir más lejos). Así he pasado sucesivamente por Banesto, Santander, Caja Madrid, Bankinter... (que yo recuerde, perdón si me dejo alguno).

No es fácil encontrar bancos que se mantengan fieles a no cobrarte comisiones, normalmente suelen ser "promociones", "cuenta joven" (como las drogas, primero te las regalamos, ya te las cobraremos cuando te acostumbres), "cuenta comisiones 0" (por una módica cuota mensual, "cuota", que no comisión), etc. La última moda es que el primer banco del país (primero también en cobrar comisiones) haga anuncios en la tele diciendo que las ha bajado o ha dejado de cobrarlas... será con muchos asteriscos (*) o por un ratito, no te engañes.

Conclusión: si tu banco te cobra comisiones, tienes dos opciones muy claras: 1) pagarlas; 2) irte a otro que no las cobre. Las soluciones intermedias del tipo "quejarse" para que te las devuelvan no funcionan, puede que te la devuelvan una vez, dos y tres, pero siempre acaban volviendo. Lo de "cuando te cobremos una, vente y yo te las quito", tampoco me vale, parece como tuvieras un trabajo, con sueldo de 30 euros al mes, que consistiera en sacar una hora al mes para hacer cola en el banco y hablar con el que te las quita... eso sí, como se cambie de oficina, ¡estás despedido!.

El abuso de las luces anti-niebla

Aun a riesgo de ser acusado de ser protestón profesional, aquí va el post de hoy:

Hoy ha llovido todo el día en Madrid, y he tenido la ocasión de ver a varios coches en la M-40 con las luces anti-niebla encendidas. Claro, es que llovía mucho, y eso reduce la visibilidad. Uno de ellos me ha adelantado circulando a velocidad superior a la máxima de la vía (100 Km/h), y a pesar del mucho tráfico que había, se le distinguía perfectamente entre la hilera de coches a medida que se iba alejando, gracias a su brillante faro trasero anti-niebla... para mí eso es un contrasentido: poder circular a velocidad superior a la máxima, ser distinguido a cientos de metros entre otros muchos coches, y falta de visibilidad que haga necesarias las luces anti-niebla no son compatibles.

De hecho no hace falta que llueva o que haya niebla para ver todos los días coches con ellas encendidas, da igual que sea en autovía que en ciudad, de día o de noche, pero sí que es cierto que mucha gente no duda en ponerlas en cuanto llueve, y se da el bonito efecto del que he podido disfrutar hoy.

Dicen que la gente no sabe que las lleva encendidas porque su coche no lo señala con la correspondiente lucecita; o sí que lo hace pero les gusta llevar el cuadro de instrumentos como un árbol de navidad; o simplemente, les encanta llevarlas puestas.

Pues bien, se equivocan (no en que les guste, no empecéis...) si piensan que siempre que hay niebla o llueve hay que encenderlas: su uso cuando no son necesarias está prohibido y es sancionable. No es una sanción frecuente, yo diría que incluso menos que las sanciones relacionadas con el tabaco o las cacas de los perros.

Para intentar deducir cuándo hay que ponerlas, reflexionemos sobre lo que molestan y lo que alumbran...

Las delanteras molestan bastante a los que circulan en sentido contrario, porque igual que las largas no apuntan hacia abajo, y en condiciones normales el conductor apenas puede distinguir si las lleva o no encendidas, porque apenas iluminan nada, están colocadas tan bajas que la luz de cruce las apantalla casi totalmente. ¿Cuándo alumbran algo? Cuando hay niebla espesa, pero que muy espesa, de esa que impide ver más allá de tus narices, entonces las luces largas se reflejan en la niebla, y lejos de aumentar la visibilidad, ciegan al conductor; por el contrario, las anti-niebla como están colocadas muy abajo y apuntan en todas direcciones, sí que aumentan, poco, pero hacen, la visibilidad de la carretera, las rayas y la cuneta, permitiendo seguir circulando, pero a muy baja velocidad. En realidad un coche que no las lleve va a poder seguir circulando, porque la condición de niebla espesa es muy extrema y sólo se puede circular a muy baja velocidad, con anti-niebla o sin anti-niebla.

Las anti-niebla traseras cuando no son necesarias molestan al que va detrás, lo deslumbran, porque se colocan muy altas y son muy brillantes. Cuando las condiciones de visibilidad bajan por lluvia, nieve o niebla, encender las luces de cruce es suficiente para ser visto, igual que de noche. La única utilidad de la anti-niebla trasera es cuando la visibilidad sea tan baja que la luz de cruce no se distinga, y por lo tanto un coche que circulara por detrás podría arrollar al coche de delante... pero si el de detrás ve lo suficiente para poder circular más rápido que el de delante, también debería tener visibilidad suficiente para ver sus luces de cruce... por lo tanto, ¡sólo son necesarias para ASEGURARSE ser visto en condiciones de bajísima o nula visibilidad! y en caso contrario, deslumbran al que circula por detrás. Otra forma de llegar a la misma conclusión: si no tienes dificultades para ver al coche de detrás a una distancia suficiente, él tampoco las tiene para verte a ti, y la lucecita de marras sólo molesta.

Moraleja: aunque llueva, nieve, granice o haya niebla, si la visibilidad te permite circular a mayor velocidad que la de una viejecita andando con bastón (y ojo con ellas, que corren bastante), LAS LUCES ANTI-NIEBLA NO SON NECESARIAS. Vale, en serio... ¿qué velocidad es esa? Yo creo que dependerá de la situación y de cada persona, por lo que cada uno deberá aplicar el sentido común y decidirlo sobre la marcha. Eso sí, si los fabricantes de coches o los expertos en seguridad vial llegaran a una cifra que consideraran segura, sería buena idea que el coche pitara si las llevas encendidas y circulas por encima de dicha velocidad, igual que pita si no te pones el cinturón.

Y por supuesto: no se te ocurra intentar "avisar" o "quejarte" a alguien que las lleva puestas dándole las largas o encendiendo tus luces anti-niebla, es inútil: no sabe que las lleva encendidas o está convencido de que las tiene que llevar, así que no se va a dar por aludido. Lo único que podrías conseguir es molestar a alguien con ellas, y de eso precisamente es de lo que estamos hablando, de no molestar.

¿Para qué sirven las patentes?

Hace unos días he colocado en la derecha de mi blog un banner de STOP software patents, una vieja guerra que llevamos por Europa... ese mundo desconocido en el que no se permiten las patentes de software, pero sí de los métodos. Cualquier cosa puede ser vestida de método dándole la redacción adecuada, aunque sea software, teorema matemático, o cualquier otra cosa que no se pueda patentar, y así tenemos patentadas montones de cosas, algunas son genialidades, otras se quedan en trivialidades. Por ejemplo, el doble click está patentado. Dejo a cada cual que decida si es genialidad o sólo trivialidad.

Pero el objeto de este post no son las patentes de software. Son las patentes a secas. ¿El motivo? La patente WO 2009013374, de fecha 18 de julio de 2008, que resumiendo, trata de un "método y aparato" de transmisión de radio a través del suelo.

¿Transmisión de radio a través del suelo? Pero si la radio no se propaga a través del suelo, podría decir alguien y quedarse tan pancho.

Con perdón de mis ex-profesores (¿han pasado ya los 5 años durante los que te pueden revisar y quitar el título de Ingeniero???) de Electricidad y Magnetismo, Campos Electromagnéticos (saludos a Rebo y Manu), Radiación y Propagación, Microondas y Sistemas de Telecomunicación, por la infinidad de simplificaciones y errores de bulto que voy a cometer en las próximas líneas:

Referencias: Revista Andalucía Subterránea nº 18, páginas 22-25.

Todo depende de la frecuencia de la que estemos hablando, querido Watson, de los campos electromagnéticos que has decidido llamar "ondas de radio". La luz es también un campo electromagnético (vaya, me he olvidado de saludar a mis profes de Comunicaciones Ópticas, arghh...) y a nadie se le suele ocurrir llamarla "ondas de radio", en todo caso "rayos de luz que van rebotando por la fibra óptica" (jejeje!! cómo me lo estoy pasando escribiendo barbaridades).

¿Qué quiero decir con eso? Pues que a unos campos que se propagan por el aire y tienen una determinada frecuencia se les llama vulgarmente "luz", "radio", "voltaje", "corriente", ... ¿corriente? ¡Justo! Ya sabía yo que me estaba yendo por las ramas y no sabía cómo volver... La patente WO/2009/013374 de lo que habla es de "tranmisión bidireccional utilizando inyección de corriente" (en el suelo). Idea ¿y si patento yo la "transmisión bidireccional utilizando la luz, o la radio, o el sonido"? No dudéis que ya está patentado, aunque todo el mundo utilice el sonido para hablar (por ejemplo) sin pagar ninguna patente.

El caso es que la tranmisión por radio a través del suelo la utilizó por primera vez el sargento Ernest H. Hinrichs, americano de origen alemán, durante la Primera Guerra Mundial. Durante su destino en el frente francés, en 1917 desarrolló un sistema de comunicaciones entre trincheras, utilizando frecuencias entre 300 y 1200 Hz, consiguiendo enlaces de hasta 3 Km de distancia a través del suelo, utilizando antenas de hasta 1500 m y de pesados equipos, pero el caso es que funcionaba.

Posteriormente, en 1968 la Brigada de Bomberos de Londres vió la necesidad de un sistema de comunicaciones subterráneas para túneles, y la empresa Plenssey desarrolló y fabricó el sistema FIGARO (FIRE Ground Apparatus for Radio Operations), entrando en servicio en 1975 y probándose durante el desastre subterráneo Moorgate. Utilizaba tres canales de alta frecuencia (no muy alta para propagarse por el suelo), y usaban antenas de lazo y de líneas de cable tendidas por el suelo. El sistema no era perfecto, el tendido de las antenas muy importante para obtener comunicación, y después de 1988 cayó en desuso.

A principios de los 80, Bob Mackin, de la Universidad de Lancaster y miembro del "Cave Rescue Organization" en Clapham (North Yorkshire), pone en marcha el sistema Molefone, el primer sistema que se diseñó y usó exclusivamente para la comunicación subterránea en cuevas.

En definitiva, el promover la aplicación subterránea de la transmisión radio fue iniciativa de la British Cave Research Association (BCRA), y en concreto del grupo de trabajo denominado Cave Radio and Electronic Group (CREG). Es obvio que su motivación no era económica sino práctica: en la espeleología y en el espeleosocorro (rescate en cuevas) es fundamental la comunicación, bien sea alámbrica o inalámbrica, y es obvio que la inalámbrica tiene una ventaja indudable, por lo que les interesaba moverlo y para ello montaron dicho grupo.

Del grupo CREG salió el Heyphone, desarrollado en su mayor parte por John Hey, que le da nombre. Paralelamente, el grupo ADRASEC 38, compuesto por Paul Mackrill, Paul Rice y Graham Naylor desarrollaron el sistema Nicola, ambos muy similares y utilizando la misma tecnología como base: un campo inducido de 87 Khz en vez de radiado, lo que unido a la tranmisión por roca en vez de por aire permite que las antenas no sean demasiado grandes (50 m).

Explicación un poco más técnica, podéis ignorarla y pasar al siguiente párrafo, pero a mí me ha molado y por eso la pongo: La penetración de la señal depende de la longitud de onda de la radiación, y suele ser una distancia equivalente a ésta. La frecuencia con la que trabajan los equipos Heyphone y Nicola es de 87 KHz, y ésta implica una longitud de onda de 3.5 km, en el aire. Debido a la reducción de velocidad de la señal dentro de un medio rocoso, la longitud de onda se reduce hasta una fracción de la original, que dependiendo del medio será mayor o menor, lo que da una penetración máxima en torno a los 1000 metros.

Ambos sistemas, Heyphone y Nicola, son sin patentes y abiertos a cualquiera que esté interesado en su desarrollo y en sus posibles aplicaciones. Es un nicho, no es un mercado de masas, y si se ponen trabas lo único que se va a conseguir es encarecer el producto, pienso yo.

Bueno, pues aquí es donde entra la patente en ciernes, que es de la Universidad de Zaragoza y supongo profesores de la misma, que también supongo son los mismos que han desarrollado el sistema TEDRA, que es muy similar al Heyphone y Nicola, pero digital, español, fabricado y apoyado por Siemens España.

Por una parte, me alegro de que su trabajo se haya recompensado con unas buenas publicaciones, y una patente es una buena publicación, pero por otra parte no me deja de chirriar que patenten algo que ya se le ocurrió a alguien en 1917, simplemente añadiendo las palabras digital, DSP, FPGA, ordenador... que son trivialidades hoy en día, no me digan que es algo novedoso utilizar un DSP para construir una radio, o utilizar una FPGA para hacer un procesamiento o utilizar una radio para comunicar dos ordenadores. Todo ello son trivialidades, las han juntado y eso es una patente, una invención, algo novedoso, unas instrucciones supuestamente precisas, que deberían permitir a un experto en la materia reproducir, aunque no sea de forma óptima, lo que describe (esa es la definición de patente). Yo os animo a leerla, veréis que no hace más que describir un sistema de comunicaciones digital muy genérico. Cambiad la frecuencia, la modulación y codificación, la forma de la antena, hacedlo full-dúplex... y es un móvil.

Y el TEDRA, ese aparato del que ha salido la patente, ¿dónde queda? Según rumores que corren por ahí, Siemens ha abandonado su fabricación y destruido todas las placas fabricadas, porque no le ve ninguna rentabilidad, y no le falta razón... pero esa falta de rentabilidad no ha evitado que el Nicola se haya desarrollado y vendido... porque sus autores no buscan hacerse ricos con él, Siemens con las cosas que hace, sí.

Para acabar, me contesto: esta patente, además de para hacer currículum, puede servir para que los próximos Nicolas, que van a ser digitales y llevan en desarrollo varios años, tengan que pagar esta patente y su precio se incremente (y ya es elevado, debido a las pocas unidades que se fabrican) o no se puedan fabricar porque los dueños de la patente les demanden. No sería la primera vez que ocurre algo así.

Disco SSD para Thinkpad X40/X41

Por si a algún dueño de un IBM/Lenovo Thinkpad X40/X41 le es de utilidad:

Los discos SSD (Solid State Disk) son una muy buena alternativa, aunque muy cara, a los discos duros convencionales. Algunos portátiles caros vienen con discos de este tipo, o bien pueden llevarlos como opción. El precio es elevado, pero a cambio son muy rápidos, pudiendo llegar a 10 veces la velocidad de un disco duro convencional, y eso pueden ser 200, 300, 400 MB/seg... muy, pero que muy rápido. La razón de tal velocidad es la tecnología, en vez de ser un disco magnético que gira a una velocidad determinada, los discos SSD se contruyen con chips de memoria flash, que además de resultar más rápidos consumen menos y no hacen ruido como los discos duros, porque no hay motores ni otras partes móviles.

Yo todavía mantengo vivo mi portátil IBM Thinkpad X40, con 4 años de antigüedad pero que con sus 1.2 Kg de peso está en perfecta forma para navegar por Internet, leer el correo y demás cosas que no requieren una pantalla grande y un equipo muy potente. Lo malo, que todo se le va quedando pequeño o va llegando al fin de su vida útil: la batería originalla sustituí el año pasado (tras tres años de uso, no está mal) por una barata comprada por Internet (y que tras un año ya funciona al 50% de capacidad); la memoria la amplié con motivo de la rebaja total del precio de los módulos originales (los únicos que funcionan, ya lo intenté con otras marcas) de 1GB de IBM , que tras costar durante años cientos de euros, de la noche a la mañana costaban 40); y claro, quedan el disco duro de 40 GB y 4200 rpm, un poco lento, y la tarjeta Wifi de 11 lentos Mb/seg.

Afortunadamente para nosotros existe Internet, Ebay y China, donde se fabrica casi todo lo que nos venden, y como este equipo es obsoleto, es fácil encontrar todo tipo de componentes originales por un precio muy reducido.

Mi primera compra ha sido el disco SSD. El problema, que tiene que ser IDE de 1.8" y todos los discos modernos son SATA, así que no proliferan los discos SSD de este tipo. De hecho, sólo he encontrado uno, no demasiado rápido pero sí a un precio razonable: el KingSpec IDE 1.8" MLC (fácil de encontrar en Ebay buscando "Kingspec SSD Thinkpad X40") . Yo he comprado el de 32 GB por 86 euros (hay de más capacidad a mayor precio), que para mí es más que suficiente, aunque me rechine tremendamente que por ese precio hoy se pueda comprar un disco duro normal de 1.5 TB.

Cambiarlo ha sido coser y cantar, 5 tornillos y listo. Pero como para que las cosas sean más divertidas no pueden funcionar a la primera, el kernel Linux 2.6.30 no reconoce el disco correctamente:

hda: KingSpec KSD-PA18.1-032MJ, ATA DISK drive
hda: host max PIO4 wanted PIO255(auto-tune) selected PIO4
hda: drive side 80-wire cable detection failed, limiting max speed to UDMA33
hda: UDMA/33 mode selected

Parece que el problema está en el disco en sí, porque realmente cable IDE como tal no hay, se conecta directamente a la placa base del portátil. El disco se supone que es UDMA/100 y no sólo UDMA/33, pero el kernel al no detectar bien el cable de 80 hilos limita la velocidad a 33 MB/seg, lo que es un poco decepcionante.

La solución está en el fichero Documentation/ide/ide.txt de las fuentes del kernel de Linux. En concreto, hay que decirle al driver IDE que ignore la detección del cable, añadiendo la opción "ide_core.ignore_cable=0" en la linea de arranque del kernel, que en el caso de Debian, como el driver IDE está compilado como módulo se traduce en añadir un fichero en el directorio /etc/modprobe.d con el contenido siguiente: "options ide-core ignore_cable=0". Tras eso hay que ejecutar "update-initramfs -u" para que se reconstruya el initrd y reiniciar el ordenador. Al arrancar de nuevo el mensaje anterior desaparece:

ide: ignoring cable detection for ide0
...
hda: KingSpec KSD-PA18.1-032MJ, ATA DISK drive
hda: host max PIO4 wanted PIO255(auto-tune) selected PIO4
hda: UDMA/100 mode selected

Ejecutando "hdparm -t /dev/hda" (prueba de sólo lectura) obtenemos 67.72 MB/sec, y "hdparm -t --direct /dev/hda" (prueba de lectura directa) 79.55 MB/sec, que queda lejos de los 400 MB/seg con los que nos habíamos ilusionado, pero es más de lo que promete el fabricante, así que tendremos que conformarnos :-)

Ejecutando una prueba de lectura escritura con el programa bonnie++, 1.5 GB de RAM y sistema de ficheros XFS, la velocidad de lectura resultante es de 81.14 MB/sec y la de escritura 38.10 MB/sec:

Version  1.96       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
tordo            3G   388  85 39019  18 16662  11   918  93 83088  20 124.6   2
Latency             75680us    2678ms    3270ms   67939us     159ms   40758us
Version  1.96       ------Sequential Create------ --------Random Create--------
tordo               -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16   260   0 +++++ +++   346   0   280   7 +++++ +++   257   0
Latency               887ms   14775us     325ms     389ms    7323us     584ms

La misma prueba con el disco antiguo, 512 MB de RAM y sistema de ficheros XFS obtuvo en su día el resultado de 13.71 MB/sec en lectura y 13.60 MB/sec de escritura:

Version  1.03       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
tordo            1G 14559  63 13924   4  6491   3 12144  48 14044   4  75.9   0
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16   866   9 +++++ +++  1046   8   852  12 +++++ +++   319   3

Eso significa que el disco SSD, comparado con el original y simplificando mucho la comparativa, nos multiplica la velocidad de escritura por 2.8 y la de lectura por 6. ¡A disfrutar!